Good Lord!

Lord James of Black­heath spoke dur­ing a meet­ing of the UK House of Lords on Feb­ru­ary 16 and pro­duced ev­i­dence of $15 tril­lion in what he claims are fraud­u­lent trans­ac­tions from the Fed­eral Re­serve Bank of New York, to Hong Kong Shang­hai Bank­ing Cor­po­ra­tion (HSBC), which then trans­ferred the funds to the Bank of Scot­land. The Bank of Scot­land then al­legedly dis­trib­uted the money among 20 banks through­out Eu­rope al­low­ing them to en­gage in a high-profit scheme which ac­cu­mu­lated tril­lions more dol­lars over the course of eight years; and all off the books. Black­heath states that Alan Greenspan was an eye­wit­ness to the ini­tial trans­fers, and that Tim­o­thy Geit­ner signed off on claims that that the funds were backed by 750,000 tons of gold, de­spite the fact that this is more than four times the es­ti­mated total of gold ever mined from the Earth (ap­prox­i­mately 150,000 – 160,000  tons, ac­cord­ing to the most lib­eral es­ti­mates). Lord James has a rep­utable his­tory with re­gards to the in­ves­ti­ga­tion of money laun­der­ing by ter­ror­ist or­ga­ni­za­tions, and is known for hav­ing ex­posed the Iraqi “su­per­gun” pro­gram. He lists three pos­si­ble sce­nar­ios as to how the events tran­spired:

Lord James of Black­heath: There are three pos­si­ble con­clu­sions which may come from it. First, there may have been a mas­sive piece of money-laun­der­ing com­mit­ted by a major Gov­ern­ment who should know bet­ter. Ef­fec­tively, it un­der­mined the in­tegrity of a British bank, the Royal Bank of Scot­land, in doing so. The sec­ond pos­si­bil­ity is that a major Amer­i­can de­part­ment has an agency which has gone rogue on it be­cause it has been wound up and has cre­ated a struc­ture out of which it is seek­ing to get at least €50 bil­lion as a pay-off. The third pos­si­bil­ity is that this is an ex­tra­or­di­nar­ily elab­o­rate fraud, which has not been car­ried out, but which has been pre­pared to pro­vide a threat to one Gov­ern­ment or more if they do not make a pay-off. These three pos­si­bil­i­ties need an ur­gent re­view.

See Lord James’ full ad­dress to the House of Lords on Feb­ru­ary 16, 2012:

For the reader’s con­ve­nience, a full tran­script (as pub­lished byHansard and linked above) is printed below:

16 Feb 2012 : Col­umn 1016

5.20 pm

Lord James of Black­heath: My Lords, I hope the minute that that has taken has not come off my time. I do not wish noble Lords to get too en­cour­aged when I start with my con­clu­sions but I will not sit down when I have made them. I will then give the ev­i­dence to sup­port them and, I hope, pre­sent the rea­sons why I want sup­port for an of­fi­cial in­quiry into the mis­chief I shall un­fold this af­ter­noon. I have been en­gaged in pur­suit of this issue for nearly two years and I am no fur­ther for­ward in get­ting to the truth.

There are three pos­si­ble con­clu­sions which may come from it. First, there may have been a mas­sive piece of money-laun­der­ing com­mit­ted by a major Gov­ern­ment who should know bet­ter. Ef­fec­tively, it un­der­mined the in­tegrity of a British bank, the Royal Bank of Scot­land, in doing so. The sec­ond pos­si­bil­ity is that a major Amer­i­can de­part­ment has an agency which has gone rogue on it be­cause it has been wound up and has cre­ated a struc­ture out of which it is seek­ing to get at least €50 bil­lion as a pay-off. The third pos­si­bil­ity is that this is an ex­tra­or­di­nar­ily elab­o­rate fraud, which has not been car­ried out, but which has been pre­pared to pro­vide a threat to one Gov­ern­ment or more if they do not make a pay-off. These three pos­si­bil­i­ties need an ur­gent re­view.

In April and May 2009, the sit­u­a­tion started with the al­leged trans­fer of $5 tril­lion to HSBC in the United King­dom. Seven days later, an­other $5 tril­lion came to HSBC and three weeks later an­other $5 tril­lion. A total of $15 tril­lion is al­leged to have been passed into the hands of HSBC for on­ward tran­sit to the Royal Bank of Scot­land. We need to look to where this came from and the his­tory of this money. I have been try­ing to sort out the se­quence by which this money has been cre­ated and where it has come from for a long time.

It starts off ap­par­ently as the prop­erty of Yohannes Riyadi, who has some claims to be con­sid­ered the rich­est man in the world. He would be if all the money that was owed to him was paid but I have seen some ac­counts of his show­ing that he owns $36 tril­lion in a bank. It is a ridicu­lous sum of money. How­ever, $36 tril­lion would be con­sis­tent with the dy­nasty from which he comes and the fact that it had been ef­fec­tively the em­per­ors of Indo-China in times gone by. A lot of that money has been taken away from him, with his con­sent, by the Amer­i­can Trea­sury over the years for the spe­cific pur­pose of help­ing to sup­port the dol­lar.

Mr Riyadi has sent me a re­mark­able doc­u­ment dated Feb­ru­ary 2006 in which the Amer­i­can Gov­ern­ment have called him to a meet­ing with the Fed­eral Re­serve Bank of New York, which is nei­ther the Fed­eral Re­serve nor a bank. It is a bit like “Celebrity Big Brother”. It has three names to de­scribe it and none of them is true. This as­ton­ish­ing doc­u­ment pur­ports to have been a meet­ing, which was wit­nessed by Mr Alan Greenspan, who signed for the Fed­eral Re­serve Bank of New York of which he was chair­man, as well as chair­man of the real Fed­eral Re­serve in Wash­ing­ton. It is signed by Mr Tim­o­thy Gei­th­ner as a wit­ness on be­half of the In­ter­na­tional Mon­e­tary Fund. The IMF sent two wit­nesses, the other being Mr Yusuke Horiguchi. These gen­tle­men have signed as wit­nesses to the ef­fect

16 Feb 2012 : Col­umn 1017

that this deal is a proper deal. There are a lot of other sig­na­tures on the doc­u­ment. I do not have a pho­to­copy; I have an orig­i­nal ver­sion of the con­tract.

Under the con­tract, the Amer­i­can Trea­sury has ap­par­ently got the Fed­eral Re­serve Bank of New York to offer to buy out the bonds is­sued to Mr Riyadi to re­place the cash which has been taken from him over the pre­vi­ous 10 years. It is giv­ing him $500 mil­lion as a cash pay­ment to buy out worth­less bonds. That is all in the agree­ment and it is very re­mark­able. Es­tab­lish­ing whether I have a cor­rect piece of paper is just two phone calls away-one to Mr Gei­th­ner and one to Mr Greenspan, both of whom still pros­per and live. They could eas­ily con­firm whether they signed it. Mr Riyadi, by pass­ing these bonds over, has also put at the dis­posal of the US Trea­sury the en­tire asset back­ing which he was al­leged to have for the $15 tril­lion. I have a let­ter from the Bank of In­done­sia which says that the whole thing was a pack of lies. He did not have the 750,000 tonnes of gold which was sup­posed to be back­ing it; he had only 700 tonnes. This is a piece of com­plete fab­ri­ca­tion.

Most news sources are funded by cor­po­ra­tions and in­vestors. Their goal is to drive peo­ple to ad­ver­tis­ers while push­ing the cor­po­rate agenda. Na­tionofChange is a 501(c)3 or­ga­ni­za­tion funded al­most 100% from its read­ers–you! Our only ac­count­abil­ity is to the pub­lic. Click here to make a gen­er­ous do­na­tion.

Fi­nally, I have a let­ter from Mr Riyadi him­self, who tells me that he was put up to do this, that none of it is true, and that he has been robbed of all his money. I am quite pre­pared to recog­nise that one of the pos­si­bil­i­ties is that Mr Riyadi is him­self putting this to­gether as a forgery in order to try to win some re­cov­ery. But it gets more com­pli­cated than that be­cause each of the $5 tril­lion pay­ments that came in has been ac­knowl­edged and re­ceipted by se­nior ex­ec­u­tives at HSBC and again re­ceipted by se­nior ex­ec­u­tives at the Royal Bank of Scot­land. I have a set of re­ceipts for all of this money. Why would any bank want to file $5 tril­lion-worth-$15 tril­lion in to­tal-of re­ceipts if the money did not exist? The money was first said to have come from the Riyadi ac­count to the Fed­eral Re­serve Bank of New York and from there it was passed to JP Mor­gan­Chase in New York for on­ward tran­sit to Lon­don. The means of send­ing it was a SWIFT note which, if it was gen­uine, ought to have been reg­is­tered with the Bank of Eng­land.

When this came about, I took it to my noble friend Lord Strath­clyde and asked what we should do with it. He said, “Give it to Lord Sas­soon. He is the Trea­sury”. So I did, and my noble friend Lord Sas­soon looked at it and said im­me­di­ately, “This is rub­bish. It is far too much money. It would stick out like a sore thumb and you can­not see it in the Royal Bank of Scot­land ac­counts”. He went on to say, “The gold back­ing it is ridicu­lous. Only 1,507 tonnes of gold has been mined in the his­tory of the world, so you can­not have 750,000 tonnes”. That is true. The third thing he said was, “It is a scam”, and I agree with him. The prob­lem is that at that point we stopped look­ing, but we should have asked what the scam was in­stead of just nod­ding it off.

We have never re­solved it. Today, I have this quite fright­en­ing piece of paper, which is my jus­ti­fi­ca­tion for bring­ing it into this meet­ing. It is avail­able on the in­ter­net and I am as­ton­ished that it has not al­ready been un­earthed by the Trea­sury be­cause every alarm bell in the land should be ring­ing if it has. It is from the gen­eral audit of­fice of the Fed­eral Re­serve in Wash­ing­ton-the real Fed­eral Re­serve-and its audit

16 Feb 2012 : Col­umn 1018

re­view to the end of July 2010 on the Fed­eral Re­serve Bank of New York. It has on it some 20 banks listed to which $16.115 tril­lion is out­stand­ing in loans. That is the sore thumb that was being looked for by my noble friend Lord Sas­soon. But more par­tic­u­larly there are two other in­ter­est­ing things. The first is that Bar­clays Bank has $868 bil­lion of loan, and the Royal Bank of Scot­land has $541 bil­lion, in which case one has to ask a ques­tion, be­cause they could have earned back in three weeks their en­tire in­debt­ed­ness and could pay off the tax­pay­ers of Britain. Why have they not done so and could we please ask them to put a cheque in the post tonight for the whole $46 bil­lion?

The next thing that is wrong with it is that every bank on this list, with­out ex­cep­tion, is an MTN-reg­is­tered bank, which means that they are reg­is­tered to use medium-term notes to move funds be­tween them­selves with an agreed profit-share for­mula, in which case these banks are in­vest­ing this money and, most ex­tra­or­di­nar­ily, not a penny of in­ter­est does the Fed­eral Bank of New York want paid on that vast amount, $16 tril­lion. Any­one who knows what the IMF rules are will im­me­di­ately smell a rat. The IMF has very strict rules for val­i­dat­ing dodgy money. There are two ways of doing it. You ei­ther pass it through a major cen­tral bank like the Bank of Eng­land, which ap­par­ently re­fused to touch this, or you put it through an MTN-trad­ing bank, which is then able to use the funds on the overnight Eu­ro­pean MTN trad­ing mar­ket where they can earn be­tween 1 per cent and 2.5 per cent profit per night. The com­pound in­ter­est on that sum is huge. If it is gen­uine, a vast profit is being made on this money some­where.

I be­lieve that this is now such an im­por­tant issue that I have put every­thing that I have got on the sub­ject on to a 104-megabyte mem­ory thumb. I want the Gov­ern­ment to take it all, put it to some suit­able in­ves­tiga­tive bu­reau and find out the truth of what is going on here, be­cause some­thing is very se­ri­ously wrong. Ei­ther we have a huge amount of tax un­col­lected on prof­its made or we have a vast amount of money fes­ter­ing away in the Eu­ro­pean bank­ing sys­tem which is not real money, in which case we need to take it back. I ask for an in­ves­ti­ga­tion and for noble Lords to sup­port my plea.

5.30 pm

Lord Lea of Cron­dall: My Lords, I am quite happy to be­lieve every­thing that the noble Lord, Lord James of Black­heath, has said. I will be very dis­ap­pointed if the noble Lord, Lord Pear­son of Ran­noch, is un­able to ex­plain how this is all a con­spir­acy by Brus­sels. Will the Min­is­ter con­firm that if you want to buy up the whole world you need a quadrillion? That is the lat­est fig­ure.

This de­bate began with a pre­sump­tion that what hap­pened on 9 De­cem­ber was some­thing of a mys­tery. It re­mains a mys­tery. In an­swer to the ques­tion posed by the noble Lord, Lord Kerr, as to why we walked away on that fate­ful night, I can only as­sume, be­cause no other ex­pla­na­tion has been of­fered, that in the mid­dle of the night David Cameron’s phone was being hacked into by Ru­pert Mur­doch. The events of that night pro­vided quite use­ful bull­dog head­lines for the

16 Feb 2012 : Col­umn 1019

fol­low­ing day’s news­pa­pers, in­clud­ing the Daily Tele­graph and the Daily Mail. The bull­dog in ques­tion, cited by the chair­man of the 1922 Com­mit­tee, was, of course, Win­ston Churchill. It is worth quot­ing against that back­ground of bull­dogs from vol­ume 3 of Churchill’s A His­tory of the Eng­lish-Speak­ing Peo­ples, which he wrote in the late 1930s al­though it was pub­lished only in 1956. He said:

“But the To­ries were now in one of their moods of vi­o­lent re­ac­tion from con­ti­nen­tal in­ter­ven­tion”.

That is where we are at the mo­ment.

What will come of any in­ves­ti­ga­tion, if one is per­formed, re­mains to be seen.

Here’s the original link.

Nos damnati sumus

1.

– L’amico del fuoco aveva abbandonato presto lo studio delle parole antiche – disse al reduce che gli aveva rivolto alcune domande di circostanza – dopo essersi accorto che i libri sragionano e mentono come gli uomini e che i fatti su cui esse si prodigavano, non esistendo, non avevano bisogno di essere spiegati. Alle arcane formule aveva preferito leve, argani, puleggie, macchine, e soprattutto lo studio della macchina imperfetta che ci rende schiavi dei nostri organi, questo corpo che sale come il sole e poi rotola giù come una palla, fino a sparire dietro un orizzonte ancora oscuro ma che prima o poi, prevedeva Zenone, sarebbe stato rischiarato dalla fiamma del sapere.

– Anni fa lasciai Wittenberg perché ero stufo di dispute teologiche e di dottori che mi spiegavano quello che leggevo, mentre fuori la Germania bruciava. Ed ora mi ritrovo ad ascoltarne uno, forse ubriaco, che avanza improvvide previsioni in una bettola dimenticata da ogni spirito!, rise l’uomo dai cento nomi. E prima della epifania sul nostro ultimo orizzonte, cosa ci attende, mago? L’egemonia di predoni come i Fugger?

– Il sorriso di Zenone, stavolta, si trasformò presto in una smorfia di disgustata consapevolezza.

Destra e Sinistra

melissa-harris-perry-contraception-debate

Nel video linkato, si vede il padre dell’attuale candidato alle primarie repubblicane Mitt Romney, l’ex governatore George Romney, anch’egli repubblicano, esprimere posizioni che i quattro panelisti non esitano a definire “democratiche.” Cioè, qualcosa che oggi un repubblicano come il rampollo Mitt non proporrebbe o appoggerebbe mai. In questi 40 anni trascorsi dalle dichiarazioni del governatore del filmato, dicono all’unisono, ciò che era centro è finito talmente a destra che la sinistra di oggi sta, anch’essa, alla destra dei repubblicani di quel periodo. E questo spiega anche perché qualcuno come Veltroni può dire certe cose. O forse no, non si spiega comunque.

Berkeley in the Sixties part 9 of 12

Selling and Buying

A Berkeley, il 9 febbraio Nicholas Purcell, autore con Peregrine Horden del celeberrimo The Corrupting Sea, tiene la prima delle sue sei Sather Classical Lectures. Siamo nella Wheeler Hall, famosa anche perché vi teneva i suoi corsi Michel Foucault. Il titolo è intrigante, in un modo poco immediatamente spiegabile: “On the Strangeness of Buying and Selling.” La stranezza del titolo viene affrontata solo alla fine della sua conferenza dallo storico di Oxford in visita nella Bay Area per questo semestre: compratori e venditori sono diversi tra loro, e questa differenza non viene mai meno, dice. Il mercato, e qua sta il fascino del suo argomento, è tutt’altro che retto da convinzioni e criteri egualitari, democraticheggianti: “Reciprocity is always mythical,” spiega, alla faccia di tutti i sostenitori dell’assioma dell’autoregolazione del mercato (fallacia mai abbastanza rigettata). Quello che il mercato produce, ciò su cui si fonda, e ciò che lo rende possibile, continua, non è affatto eguaglianza: questa, infatti, è essa stessa una “merce” venduta dagli ideologi di mestiere, cioè da coloro che sono pagati per convincere l’audience. Per rendere chiaro sin da subito cosa intende con la endiadi comprare e vendere, Purcell propone un esempio piuttosto inconsueto, e che certo i profeti di ogni mercato egualitario non accennano nemmeno per scherzo: la cessione di Gesù da parte di Giuda, per trenta denari. Comprare e vendere sono secondo Purcell attività sovraccariche di significati, e per noi che viviamo nei secoli del capitale non occorre aggiungere ulteriori dettagli. Ma fa una certa impressione sentire uno storico della cultura classica affermare cose del tipo: “Sale is about bringing about a new order, [...] and the potentially violent abrogation of an old order,” e poi finire, quasi foucauldianamente, dicendo che i mercati sono sempre connessi alle strutture di potere, sin dall’antichità. L’ossequioso silenzio della sala e l’applauso sostenuto e convinto al termine sono eloquenti, e forse alimentati anche dalla consapevolezza di essere nel pieno di una diseguale compravendita gestita da una cricca di soggetti tutt’altro che rassicuranti.

Del Parlar Indarno

Si comincia con il jester, Michel Martone:

“Dobbiamo dire ai nostri giovani – dice il vice della Fornero – che se a 28 anni non sei ancora laureato sei uno sfigato, se decidi di fare un istituto tecnico professionale sei bravo. Essere secchione è bello, almeno hai fatto qualcosa”.

“La Repubblica, 24 gennaio 2012”

Anche farsi raccomandare dal papà conta come “fare qualcosa”?

 

Elsa Fornero:

Con il vice che si ritrova, come stupirsi di qualsiasi stronzata non negoziabile le esce?

Della serie: ho più scheletri nell’armadio che parenti da piazzare. Tanto che mia figlia deve sdoppiarsi tra la facoltà e il San Paolo, po’raccia.

 

Anna Maria Cancellieri: pensionata, integerrima (la prefetta di ferro, eufemismo per fascistella?, non a caso apprezzata da Travaglio, a Brescia ha lasciato folle di persone in delirio, Bologna non vede l’ora di canonizzarla: solo ministro? Santa subito!)

“Eppure, come detto, era stata la stessa Cancellieri a fare una mezza marcia indietro. “Ho usato una frase infelice che è suonata come una mancanza di rispetto – ha ammesso il ministro – Non era mia intenzione. Ma c’è una cultura che ha difficoltà ad allontanarsi da casa. Sì, ci sono ragazzi pronti ad andare ovunque. Ma altri restano fermi a modelli antichi che non esistono più”.

“La Repubblica,” 07 febbraio 2012

Eh signora mia, non c’è più la cultura di una volta, è vero che milioni partivano per le Americhe o per morire a Marcinelle, ma quanti altri lazzaroni rimanevano a succhiare le poppe delle mamme vita-natural-durante? Ah certo, il nostro motto era Dio Patria Famiglia, ma si diceva per dire, e poi Dio sta abbastanza lontano, in Asia Minore per lo meno, mica in Vaticano…

[UPDATE: Much ado about nothing: la signora si riferiva alla figlia della collega comunista Fornero, mammona torinese, e noi subito a farne una tragedia nazionale...]

 

Mario Monti, primus inter pares:

“Così il premier, prima al Tg5 e poi a Matrix, si rivolge direttamente ai cittadini per annunciare l’intenzione di mettere mano alla politica del lavoro, anche a costo di dover intervenire sulle regole di licenziamento. Sì, perché l’articolo 18 per il premier ha determinato “un terribile apartheid nel mercato del lavoro tra chi è già dentro e chi, giovane, fa fatica ad entrare”. I giovani però devono “abituarsi all’idea di non avere più il posto fisso a vita: che monotonia – afferma – E’ bello cambiare e accettare delle sfide”.

“Il Fatto Quotidiano,” 1 Febbraio 2012

Sorridi, sei sul set di “Cazzata o stronzata?”

 

Nel De commodis litterarum atque incommodis Leon Battista Alberti parla della tragicomica situazione di chi, sulla scena della vita, è inconsapevole del proprio ruolo e si rivela inadatto a esso. Il Principio di Peter ha origine nel Rinascimento italiano, come moltissime altre idee. Governo Monti docet (in questo caso, si può, con assoluta proprietà di termini, dire “a sua insaputa”).

 

A suggello di questa invettiva, potrei raccontare la mia storia, ma qua sarebbe fuori luogo, perché questi signori e queste signore non apprenderebbero nulla da storie come la mia. Loro sono di un altro pianeta, e la mia storia, thank god, non gli appartiene. Vanno comunque neutralizzati e messi in condizione di non nuocere. Sono economisti, gente che non sa nulla della vita, al massimo capisce come i numeri si relazionano tra loro. Al loro posto ci dovrebbero stare gli Armando Petrucci, gli Umberto Eco, le Margherite Hack, i Paul Ginsborg, le Adriana Cavarero, le Franca Rame, i Mario Tronti, etc…

Good grief.

PS: Grazie Presidente Napolitano, dopo il circo di nani e ballerine, ci tocca uno stuolo di signori e signore anti-wittgeinsteiniani (contrari al principio “se p allora q”). E che continuano a parlare di ciò su cui dovrebbero tacere.

 

 

Perfection

There’s childhood and there’s the world of the so called grown-ups. The former is a place where you are entitled to all the more fantastic projections of yourself: you can be an astronaut, an etoile, a quarterback, the best soccer player on earth, or a rockstar. You are even entitled to see yourself as the second coming of whomever prophet you worship. But that is then, and when you add year after year to your biography, things are supposed to change. Unfortunately, way too many people keep seeing the same dreamer when they look in the mirror. And they fall down to earth hard. Even when they spend their entire awaken life to deny that they fall way shorter than their expectations and self-narrative tells. Among the seven awful Presidential candidates to challenge Barack Obama in the 2012 American elections, Michele Bachmann was the least appealing of them all. Yet, she still thinks she was the perfect candidate. Talk about delusional.

De Te Fabula Narratur

Di questi tempi, oltre alla neve, fioccano in abbondanza considerazioni a proposito della recente tragedia della Costa Concordia, e i paragoni col Titanic, affondato 100 anni prima, pare si sprechino. È cosa ovvia, poiché in effetti non è chi non veda la connessione. Le somiglianze tra i due eventi sembrano tali e tante che dovrebbero sgomentare, o quanto meno lasciare perplessi, come ogni déja vu che si rispetti. Se 100 anni sono passati invano, ci si potrebbe chiedere che ne è stato di noi, alla fine di questo centenario. Ecco perché allora è giustificabile rubricare questo naufragio come sintomo.

A volerci davvero guardare a lungo, in questo evento, il carattere di sintomo (dando per scontate e accettate tutte le possibile allegorie che altri menzionano e altre possibili che seguano lo stesso filone) viene secondo me sovrastato dalla figura della malattia pienamente conclamata, per rimanere entro il medesimo orizzonte semantico. E non si tratta di un raffreddore. Per farla breve: il naufragio su uno scoglio di una nave senza guida (reale, competente) alcuna sembra la versione del XXI secolo della stultifera navis (qua follia è iscritta nella categoria malattia solo a fini retorici), che spedita al largo affinché si perda, col suo carico di alienati, reietti e predicatori alla ricerca di una nuova terra promessa, ritorna invece a riva a dirci: Quid rides? Mutato nomine de te fabula narratur.

PS: si dimentica spesso, quando si cita Lucrezio, che a fianco dell’immagine del naufragio egli colloca quella della guerra, di cui l’uomo (sulla riva, o da un punto sopraelevato) si gode lo spettacolo. Quelli che vanno a fotografare il relitto in questi giorni non si rendono conto che sotto i loro occhi si trova un campo di battaglia in cui si decidono anche delle loro sorti. E perciò stanno (stiamo, alas) già perdendo.

Ancora: che fare?

Nel giorno in cui il segretario del maggiore partito di centro sinistra rivela tutta la sua ingenuità e, dunque, inadeguatezza al ruolo (qua ci vorrebbero i santi scapaccioni del Carducci, per dirla col grande Dionisotti), provo a raccogliere alcune idee, perché pensare solo che è disarmante, frustrante, questa situazione non basta più. Serve tornare a produrre pensiero, anche se solo manifestando il proprio disappunto sul proprio piccolo blog (questo posso, oggi). Qualche giorno fa ho linkato un post che parlava di pratiche di ordinaria resistenza, post che metteva il dito sulla piaga della “scarsa credibilità delle leadership della sinistra non tanto come causa, quanto essenzialmente come esito e riflesso di una trasformazione che chiama in causa il tipo di uomini e di donne che siamo, noi tutti, diventati;” gli autori lamentavano, in quel post, “la polarizzazione del dibattito filosofico politico fra un normativismo senza coscienza [...] e una diagnostica senza speranza.” Sperare è azione detestabile, ci ha insegnato Monicelli. E, aggiungo io, cominciamo anche a sbarazzarci dei senza, di tutti quelli che ci vengono in mente, oggi molto fashionable e poco più. Anche gli slogan andrebbero banditi, perché accorciano il pensiero. Sporcarsi le mani, questo mi pare un ottimo consiglio fornito dagli autori del post, Mirko Alagna ed Andrea Erizi, ma soprattutto interessante trovo il consiglio di scombussolare “la geografia delle appartenenze” e “reagire all’attuale fenomeno di dispersione e divaricazione dell’esistente”. Come? Cercare tratti comuni, dicono Alagna-Erizi. E qua l’esperienza del movimento Occupy a me sembra fondamentale. Se c’è un tratto che pare difficile da sminuire o sottovalutare, è l’efficacia dello slogan “we are the 99%”. Io credo sia geniale. Non importa da dove vieni, che lavoro fai, qual è il tuo titolo di studio, la tua professione, il tuo orientamento sessuale, la tua condizione fisica, l’età o il genere: se non sei super ricco, l’1% ti sta opprimendo, sfruttando, limitando la tua libertà. Porsi come obiettivo il miglioramento delle condizioni oggettive della vita del 99%: un programma rivoluzionario. Come perseguirlo: mettere in pratica l’insegnamento di sentirsi “indegni di parlare per gli altri” (Foucault-Deleuze), e operare affinché gli altri e le altre possano parlare di sé, onde evitare un “orientalismo della resistenza.” Bisogna riprendere la parola, e usare tutto il suo potere performativo: “prendere la parola […], forzare la rete dell’informazione istituzionale, nominare, dire chi ha fatto cosa, indicare il bersaglio, è un primo rovesciamento del potere […]. Se discorsi come quelli per esempio dei detenuti o dei medici di prigione sono lotte, è perché confiscano almeno per un istante il potere di parlare della prigione, oggi occupato dalla sola amministrazione e dai suoi compari riformatori.” (Microfisica del potere, 115). Parlare, fare nomi, aiutare a prendere la parola: altrimenti parleranno solo i cialtroni e gli oppressori, e la parte riservata a noialtri si chiamerà connivenza.

Leghisti, i nuovi democristiani

Il vero delitto, qua, sta nel fatto che questi signori abbiano avuto accesso a vitalizi una volta prestigiosi quali quelli dei parlamentari. È solo “umano” che se li vogliano tener stretti, mentre vanno blaterando a chi ancora li ascolta che loro sono “diversi”, “contro Roma ladrona”, e “radicati nel territorio”. Per quanto riguarda Molgora, tra l’altro, se fosse “radicato nel territorio” come probabilmente sostiene lui ed ogni altro leghista (l’ha detto il capo, e loro da bravi stalinisti col culto della personalità ben conservato in cuor ripetono come un sol uomo), tenderebbe ad essere un po’ troppo rizomatico: presidente della Provincia di Brescia e deputato? Non è un po’ troppo anche per un condottiero lanciato contro ogni ingiustizia?